Ya hay un segundo imputado en la cárcel por el asalto a un juez

Como sucedió con el otro joven involucrado, la Justicia de la Tercera Circunscripción Judicial no brindó la identidad del segundo sospechoso detenido por el violento asalto que un juez sufrió a principio de mes en el barrio El Pantanillo, de Merlo; solo dio sus iniciales, J.U.M., quien este sábado fue enviado a la Penitenciaría local con cuatro meses de prisión preventiva acusado por los mismos delitos que su supuesto cómplice: “Robo agravado por el uso de arma de fuego en poblado y en banda”, en concurso real con “Privación ilegítima de la libertad”.

Ni la Justicia ni la Policía comunicaron en los últimos días la detención de J.U.M., y recién este sábado emitieron un parte que anoticiaba sobre su imputación. Tampoco se ha informado hasta el momento la identidad del magistrado que fue víctima y tampoco la de su hija, quien estaba junto a él el 3 de febrero a la mañana, cuando tres sospechosos irrumpieron en su vivienda, los amedrentaron por cerca de una hora y luego, dejaron maniatados con precintos dentro de una habitación, huyendo con un cuantioso botín.

Apenas tres días después, G.T.D., de 25 años, cayó detenido por el hecho. Según la información que la oficina de prensa del Poder Judicial dio del caso, el día del hecho los asaltantes actuaron con sus rostros semicubiertos, pero las víctimas aportaron datos de su fisonomía y un identikit permitió llegar al primer sospechoso.

A pesar de que su defensa sostuvo que al momento del hecho el joven estaba en la terminal de Merlo para abordar un micro a Santa Rosa, la fiscalía se valió de que el juez asaltado y su hija lo apuntaron en una rueda de reconocimiento, lo mismo que sucedió ahora con J.U.M.

El segundo sospechoso había admitido haber recibido parte de los bienes robados para revenderlos, incluso aportó datos para recuperar uno de los tres teléfonos Samsung de la víctima, pero la fiscal adjunta Silvina Argüello volvió a respaldarse en el reconocimiento del imputado por los damnificados y también, en prendas de vestir que encontraron en un allanamiento y que lo ligarían al hecho.

Para el juez de Garantías 1 subrogante, Jorge Pinto, las evidencias recabadas hasta el momento en el maletín fiscal son suficientes para la etapa procesal inicial e hizo lugar al pedido de prisión preventiva por 120 días, que sería el plazo máximo para concluir la investigación.

A pesar de que el abogado defensor Orlando Villegas pidió la prisión domiciliaria como medida alternativa, para la fiscalía hay un peligro de fuga latente y también, de entorpecimiento para la pesquisa, sobre todo teniendo en cuenta que hay un tercer autor prófugo.

Redacción/MGE