La ONU demanda reformas

Desde el punto de vista político, las Naciones Unidas fueron descriptas los últimos años como un fracaso monumental, con poco o ningún progreso en la resolución de algunos de los conflictos militares y civiles pasados y presentes en el mundo.

La lista de estos fracasos incluye Palestina, el Sahara Occidental, Cachemira y, más recientemente, Ucrania, Yemen, Afganistán, Siria, Sudán y Myanmar, entre otros.

Sin embargo, la ONU hizo progresos notables al proporcionar alimentos, refugio y atención médica a millones de personas atrapadas en esos conflictos militares, como en Ucrania, Sudán, Siria, Libia y Somalia.

Con el tiempo, la pregunta recurrente es si gradualmente la ONU se ha convertido en una organización de ayuda humanitaria: una especie de diplomáticos sin fronteras.

Hace unos días, en la inauguración de la fase de alto nivel de la 78ª Asamblea General de la ONU, cuatro de los cinco líderes de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (P5) no estaban: China, Francia, Reino Unido y Rusia, y su ausencia fue notoria.

El único miembro del P5 presente fue el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el segundo en hablar en la tribuna de oradores, detrás de su par de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, el país que tradicionalmente abre los discursos en la Asamblea General.

Tampoco estuvo presente el primer ministro de India, Narendra Modi, un país que es ahora el más poblado del mundo y, que como potencia emergente, pretende liderar el sur global.

Estas ausencias deben hacer considerar a la ONU su rol de herramienta útil desde el punto de vista político y geopolítico.

El secretario general de la ONU, António Guterres, relativizó las ausencias y remarcó que “lo importante son los compromisos que los gobiernos están dispuestos a asumir en relación con los ODS y muchos otros aspectos. Por tanto, no se trata de una feria de vanidades… Lo que importa no es la presencia de tal o cual líder. Lo que importa es el compromiso del gobierno respectivo en relación con los objetivos”.

Mientras tanto, la reforma del organismo, incluida la revitalización de la Asamblea General, el aumento del número de miembros permanentes del Consejo de Seguridad y la falta de empoderamiento de género en los escalones más altos de la jerarquía de la ONU se han debatido durante décadas.

Pero ninguna de estas cuestiones ha despegado. El cambio es un reto que la ONU debe afrontar.

La organización está basada en el equilibrio entre los principios y la política, y los primeros solo prevalecen cuando pueden alinearse con la segunda. Ha sido

subversiva, apoyando la lucha contra el colonialismo y el apartheid, y ayudando a los marginados a promover su causa a través del desarrollo y los Derechos Humanos.

Al mismo tiempo, ha contribuido a mantener las estructuras de poder de 1945. Y está reflejado en las prioridades, la programación y el personal de la ONU.

Esta fórmula es más débil ahora, que el organismo aparece de manera periférica en el ámbito de la paz y la seguridad, y lucha por coordinar las respuestas mundiales a las crisis de los últimos años.

Esto no significa que la organización no pueda cambiar. La ONU de hoy sería irreconocible para sus fundadores: con su fuerte enfoque en el desarrollo sostenible, casi cuatro veces el número de estados miembros y órganos dedicados a casi todas las dimensiones del

quehacer humano.

Desde las sanciones hasta las investigaciones, la Asamblea General podría hacer mucho más en materia de paz y seguridad.

La Comisión de Consolidación de la Paz también podría adquirir mayor protagonismo, por ejemplo incorporando a actores como las instituciones financieras internacionales.

Y merece la pena estudiar cómo podría llevarse a cabo la mediación de forma diferente, con más recursos y un grupo de negociadores más diverso. La estructura de la ONU demanda cambios, como toda institución representativa que diagrama el futuro.