Quiere que el acusado de abusar de su hija llegue a debate oral

Claudia Verónica Videla aseguró que está en otra lucha, la de lograr que Daniel Anselmo Romero vaya a debate oral por violar a la hija de ella. Por un acuerdo entre él, su defensora y la fiscal de Cámara Nº 1, Romero convino pedir un juicio abreviado por el abuso de la nena de su concubina, con una condena a nueve años de prisión. Videla y su abogado, Héctor Zavala, se oponen. Aspiran a que él llegue a debate oral, y no sólo porque eso permitiría que reciba una pena mayor. “Nunca habló. Nunca dijo por qué abuso de mi hija. Quiero escucharlo, que explique por qué lo hizo”, argumentó Claudia. Por eso, la joven les pide a los vecinos de San Luis que la acompañen hoy a las 11 para manifestarse frente al Poder Judicial en contra de la solicitud de juicio abreviado.
Que Romero llegue al debate no garantiza que cuente qué sucedió. Podría mantenerse como hasta ahora, en silencio. 
Claudia supo del ultraje el mismo día que ocurrió. Fue el domingo 12 de octubre del año pasado. Era el Día de la Madre. La nena, que en ese entonces tenía 11 años, le contó a su mamá el ataque cuando iban en taxi a la casa de su abuelo materno, a pasar el día allá. Según dijo Claudia en aquella oportunidad, Romero aprovechó que ella había ido al médico y sometió a la pequeña. Ese día Claudia estaba con cólicos: esperaba un varoncito de Romero. Hoy, el bebé tiene cuatro meses y medio.
Trece días después, el juez Penal Nº 2 de San Luis, Jorge Sabaini Zapata, ordenó la detención de Romero. Se abstuvo de declarar en la indagatoria. El 29 de octubre el magistrado le dictó la prisión preventiva por abuso sexual con acceso carnal. 
“En la requisitoria de elevación a juicio, la fiscal de Instrucción Nº 2, Sonia Fernández, pidió 15 años de prisión para Romero. Lo hizo en función de las pruebas incorporadas: la denuncia de la mamá, las testimoniales, el informe de la revisación que hizo el médico Alfredo Samper Battini, los informes de la declaración que se le tomó  a la nena en la Cámara Gesell y una prueba de ADN, que dio positivo. En un cotejo se estableció que el material biológico extraído a la nena a través de un hisopado guardaba coincidencia con el perfil genético del acusado”, precisó Zavala. 
Según el penalista, el pedido de pena realizado por la fiscal de instrucción guarda coherencia con la figura penal. Lo hizo “tomando en cuenta que la víctima es una menor y que estaba al cuidado de Romero, ya que vivían bajo el mismo techo. Esos son agravantes”, explicó. Agregó que el único atenuante que hay es que el acusado no tiene antecedentes. 
Zavala refirió que el viernes pasado se sorprendió, primero, al ser notificado del pedido de juicio abreviado. Luego, “me notificaron de que se había fijado para ese mismo viernes a las 10 una audiencia por este tema. No pude ir, por un lado, porque no lo tenía previsto. Por otra parte, tenía otras audiencias con detenidos, que no ponía postergar. La cuestión es que después de esta audiencia de visu, en la que se toma contacto con el procesado, y de la que no pudimos participar porque no se avisó con suficiente antelación, directamente se decretó el pase para que la Cámara del Crimen Nº 1 dicte sentencia”, resumió. 
Según el abogado, el código refiere que le deben correr traslado a la querella, más allá de que su opinión no es vinculante. Es decir, el tribunal que resolverá si hace lugar a la solicitud de juicio abreviado, no tiene obligación de tomar en cuenta el parecer de la querella. 
“Recién hoy –por ayer–, cuando pasaron a deliberar, la Cámara se dio cuenta de que somos particulares damnificados desde el primer momento, suspendió el pase a resolver y nos corrió vista, seguramente para evitar una nulidad posterior. Si uno ve el expediente, en las primeras fojas está la presentación de la mamá constituyéndose como particular damnificado”, remarcó Zavala. 
Para el abogado, “las pruebas incorporadas indican que el pedido de pena debe ser de por lo menos 15 años, si es que no más. No sé qué motivó a la fiscal (de Cámara Nº 1, Diana Bernal) a avalar la solicitud de 9 años de prisión”, dijo. 
Consultada por El Diario anoche, la fiscal de Cámara, quien está de licencia por enfermedad, explicó que un juicio abreviado “evita que la niña sea revictimizada”. A su entender, hacer el debate oral “es redundar en contra de la criatura”. 
“Como (el acusado) aceptó la responsabilidad, se hizo un acuerdo de no hacer el juicio para no llevar ni a la niña ni a la madre a juicio oral –reiteró la funcionaria–. Se pidió una pena que es alta. Pero uno entiende que quien se siente damnificado pretende siempre sancionar más, que le parece poco. Ellos se pueden presentar ante la Cámara y hacer su planteo, pues es su voluntad. De todos modos, la última palabra la tiene el tribunal”.